Главная Обзоры и статьи Статьи для бухгалтера "Потребительские" выводы Верховного Суда РФ

"Потребительские" выводы Верховного Суда РФ

Дата публикации: 28.03.2019

Как правильно вернуть бракованный телефон, почему планшет, не нравящийся по цвету, нельзя сдать в магазин, в какой ситуации за неисправную машину автосалон заплатит три цены... Эти и другие житейские истории довели истцов до Верховного суда РФ.

Дефекты в новом авто

Мужчина купил в автосалоне новенький кроссовер стоимостью более 1 млн руб. Однако в первые же дни эксплуатации в нем обнаружился ряд неисправностей. В автосервисе компании-продавца недостатки устранили, но проявились другие дефекты. Покупатель потребовал заменить машину или вернуть деньги, но продавец ответил отказом (п. 5 Обзора ВС).

Первая судебная инстанция встала на сторону покупателя (Решение Серпуховского горсуда Московской области от 17.06.2016 № 2-922/2016-М-652/2016), ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и правила возврата технически сложных товаров (автомобиль является таковым).

Суд постановил взыскать с компании-продавца более 3 млн руб. - в эту сумму были включены покупная стоимость авто и убытки в виде оплаты ОСАГО, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от присужденной ему суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако апелляция это решение отменила, сказав, что продавец устранил все основные дефекты, а другие недостатки несущественны и не мешают эксплуатировать автомобиль.

Но Верховный суд признал правоту суда первой инстанции (Определение ВС от 10.10.2017 № 4-КГ17-53), а также отметил, что в течение 15-дневного срока со дня покупки неисправного технически сложного товара потребитель вправе требовать его замены либо возврата денег независимо от того, насколько существенными были недостатки товара.

Планшет «не того» цвета

В течение 14 календарных дней качественный непродовольственный товар, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, можно вернуть в магазин (ст. 25 Закона о защите прав потребителей). При этом есть Перечень товаров, которые нельзя вернуть или обменять на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55). В п. 11 этого Перечня фигурируют технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Именно на эту категорию товаров ссылалась компания-продавец, отказываясь возвращать деньги покупателю за приобретенные им планшеты. Они не подошли по цвету - были черные, а не белые, как захотел покупатель. Но чтобы доказать свою правоту, компании-продавцу пришлось дойти до Верховного суда (п. 4 Обзора ВС).

Дело в том, что в «невозвратном» Перечне в числе технически сложных товаров компьютеры прямо не названы, там сказано про «бытовую вычислительную технику». На этом основании апелляционный суд сделал вывод о том, что планшет хоть и является технически сложным товаром (п. 7 Перечня, утв. Постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924), но в указанный Перечень не входит (Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 18.05.2017 № 33-8177/2017).

Однако Верховный суд (Определение ВС от 27.03.2018 № 78-КГ17-102) посоветовал сомневающимся заглянуть в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности OK 034-2014 (Определение ВС от 27.03.2018 № 78-КГ17-102). В нем планшеты (код 26.20.11) находятся в разделе «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное». После этого вывода ВС дело разрешилось в пользу компании-продавца (Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 07.06.2018 № 33-10573/2018).

Сорвавшаяся поездка

В договоре, заключенном между турагентством и клиентом, было оговорено, что исполнитель (туроператор) содействует клиенту в оформлении и получении визы. Клиент со своей стороны договор исполнил - тур в Италию полностью оплатил, необходимые для визы документы туроператору передал. Однако в визе ему отказали из-за того, что в поданных документах не было обоснования цели и условий намеченного пребывания.

Деньги, уплаченные клиентом за путевку, туроператор вернуть отказался, сославшись на условие договора о том, что расходы, связанные с отменой поездки по независящим от сторон причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.), не возмещаются.

В ходе судебных разбирательств первая инстанция встала на сторону клиента, поскольку отказ в выдаче визы говорит о ненадлежащем качестве оказанной услуги по содействию в оформлении визы.

Апелляционная инстанция признала правоту туроператора (Апелляционное определение Курского облсуда от 05.04.2017 № 33-862/2017), поскольку клиент был проинформирован о том, что туроператор не несет ответственности при отказе иностранного государства в выдаче въездных виз клиенту.

Верховный суд решил дело в пользу клиента. Услугу по содействию в оформлении визы клиенту оказывал туроператор и именно он должен был указать в заявлении на выдачу визы всю необходимую информацию и представить в консульство документы, подтверждающие цель и условия пребывания клиента в Италии в намеченный период (Определение ВС от 27.02.2018 № 39-КГ17-15). Также ВС напомнил туроператору о его обязанностях (пп. 7, 17 Правил, утв. Постановлением Правительства от 18.07.2007 № 452) и сделал вывод (п.12 Обзора ВС), что клиент вправе требовать полного возмещения убытков.

Новый айфон

Молодой человек купил айфон, но через несколько дней выяснилось, что у него не работает камера. Покупатель направил компании-импортеру ООО «Эппл Рус» претензию с требованием вернуть деньги и при этом организовать проверку телефона в его присутствии. В ответ компания предложила принести телефон для проверки. Покупатель телефон не принес, а заплатил 7000 руб. за независимую экспертизу и с ее результатами пошел в суд требовать деньги за телефон, моральный вред, а также неустойку и штраф. Ему это удалось в двух судебных инстанциях подряд (Апелляционное определение Саратовского облсуда от 25.10.2017 №33-8164/2017). Однако импортер обратился в Верховный суд, и тот встал на его сторону (Определение ВС от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

Исходя из норм Закона о защите прав потребителей ответственность, в том числе импортера, наступает тогда, когда тот умышленно уклоняется от исполнения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). А здесь все наоборот - потребитель сам уклонялся от ответа на неоднократные предложения компании возвратить телефон для проверки его качества. И этим лишил импортера возможности добровольно разрешить спор.

Штраф и неустойка для импортера были отменены. Компании велено возместить потребителю стоимость бракованного айфона, судебные расходы и... 500 руб. морального вреда (Апелляционное определение Саратовского облсуда от 26.09.2018 № 33-7216/2018).

М.Г. Суховская, старший юрист

Публикуется с сокращениями.

Полный текст читайте в журнале Главная книга № 23, 2018